Адвокатське об’єднання «Правовий стандарт»
Ми працюємо для Вас з 9:00 до 18:00 (субота і неділя - за домовленістю) м. Луцьк, вул. Шопена, 13 (навпроти краєзнавчого музею) (068) 444-50-11
legal_standart@ukr.net

info@legalstandart.com.ua
Відкрити меню
  • Адвокати
  • Спеціалізація
    • Особистий адвокат
    • Допомога автоадвоката
      • Програма АВТОЮРИСТ
      • Повернення посвідчення
      • Правова допомога при ДТП
      • Відшкодування збитків, завданих ДТП по КАСКО
      • Відшкодування моральної шкоди завданої ДТП
      • Відшкодування шкоди здоров’ю завданої ДТП
    • Реєстрація суб’єктів господарювання
    • Реєстрація представництв іноземної компанії
    • Адміністративне право
    • Господарське право
    • Земельне право
    • Кримінальні справи
    • Сімейне право
    • Спадщина
    • Цивільне право
  • Юридичний аутсорсинг
  • Фізичним особам
  • Новини
  • Запитання-відповіді
Головна сторінка » Запитання-відповіді » ВСУ зробив висновок про встановлення малозначності діяння

ВСУ зробив висновок про встановлення малозначності діяння

2016-01-28      Мамченко Ігор       Наразі коментарів немає

ВСУ зробив висновок про встановлення малозначності діяння24 грудня 2015 року Верховним Судом України було розглянуто справу №5-221кс15 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 11 КК про малозначність діяння у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

При розгляді справи ВСУ зробив правовий висновок про те, що  специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК полягає в обов’язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об’єктивних і суб’єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб’єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об’єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов’язкових умов, не впливають. Так, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, примирення винного з потерпілим, втрата особою суспільної небезпечності на час розслідування злочину не перетворюють злочин у малозначне діяння.

 

Недавні записи
  • Якими доказами підтверджується факт спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу?

    Якими доказами підтверджується факт спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу?

    2022-02-21
  • Коли відеозапис про нанесення особі тілесних ушкоджень може бути визнаний належним доказом: позиція ВС

    Коли відеозапис про нанесення особі тілесних ушкоджень може бути визнаний належним доказом: позиція ВС

    2022-02-16
  • Купівля квартири з боргами за комунальні послуги: чи повинен новий власник їх сплачувати?

    Купівля квартири з боргами за комунальні послуги: чи повинен новий власник їх сплачувати?

    2022-02-14
  • Боржник у виконавчому провадженні не може пред’являти позов про зняття арешту з його майна – КЦС ВС

    Боржник у виконавчому провадженні не може пред’являти позов про зняття арешту з його майна – КЦС ВС

    2022-02-09
  • Як повернути 1% збору, сплаченого до Пенсійного фонду, при купівлі житла вперше?

    Як повернути 1% збору, сплаченого до Пенсійного фонду, при купівлі житла вперше?

    2022-02-07

Адвокати Луцьк © 2026 Адвокатське об’єднання «Правовий стандарт»

  • Адвокати
  • Спеціалізація
    • Особистий адвокат
    • Допомога автоадвоката
      • Програма АВТОЮРИСТ
      • Повернення посвідчення
      • Правова допомога при ДТП
      • Відшкодування збитків, завданих ДТП по КАСКО
      • Відшкодування моральної шкоди завданої ДТП
      • Відшкодування шкоди здоров’ю завданої ДТП
    • Реєстрація суб’єктів господарювання
    • Реєстрація представництв іноземної компанії
    • Адміністративне право
    • Господарське право
    • Земельне право
    • Кримінальні справи
    • Сімейне право
    • Спадщина
    • Цивільне право
  • Юридичний аутсорсинг
  • Фізичним особам
  • Новини
  • Запитання-відповіді