Новий власник майна не зобов’язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов’язку їх сплати. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/11406/20.
Фабула справи
Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства про захист прав споживача. Після придбання квартири на її поштову адресу надійшла вимога про сплату заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 50 204, 54 грн.
Фактично за чотири дні володіння квартирою вона не отримувала послуг із теплопостачання на таку суму. Очевидно, що це борг попередніх власників квартири. Позивач звернулася до відповідача із заявою про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири. На заяву позивач отримала відповідь про неможливість списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги . У відповіді відповідач визнав, що заборгованість за надані послуги центрального теплопостачання у розмірі 50 204, 54 грн виникла з вини попередніх власників.
Розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено.
Суди, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з відсутності підстав вважати, що наявність заборгованості колишнього власника квартири на особовому рахунку порушує права та інтереси позивача, яка є власником квартири. Також позивачем не доведено, що на час розгляду справи у суді відповідачем порушуються її права, як споживача комунальних послуг. Крім того, суди зазначили, що чинним законодавством не визначено механізму списання боргів за отримані житлово-комунальні послуги.
Висновок Верховного Суду
ВС підкреслив, що новий власник майна не зобов’язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов’язку їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майно, тому за відсутності відповідної умови в договорі про відчуження нерухомого майна вимоги до нового власника про стягнення заборгованості за отриманими комунальними послугами попереднього власника є безпідставними.
Договір купівлі-продажу квартири не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну. Відтак, вимоги відповідача про сплату 50 204,54 грн та скеровані до позивача як нового власника, є безпідставними.
ВС наголосив, що позивач не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу з оплати послуг за теплопостачання попередніх власників вказаної квартири. На позивача не може бути покладено обов’язок зі сплати заборгованості за послуги теплопостачання, надані відповідачем попереднім власникам, тобто до укладення нею договору купівлі-продажу квартири.
Оскільки позивач у претензіях заперечувала проти вимог відповідача щодо наявності заборгованості, а відповідач належним чином не відреагував на звернення позивача та не звернувся з вимогами до попереднього власника квартири, а лише посилався на відсутність механізму списання боргів за спожиті комунальні послуги, вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири за період до 4 вересня 2020 року є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту. Задоволення такої вимоги відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність.
Відтак суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не визначившись у достатній мірі із нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов помилкових висновків про необґрунтованість вимог позивача.
Верховний Суд скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції і ухвалив нове рішення про задоволення позову.
Читайте також: Боржник у виконавчому провадженні не може пред’являти позов про зняття арешту з його майна – КЦС ВС.
